本报记者 王 洲。近年来，预付费合同在餐饮、训练、健身等职业使用广泛。这类合同中不少都有“超期余款不退”条款，简单引发胶葛。这样的条款是否有用？2023年9月，王某在一家训练组织报名舞蹈课程，付出17

　　本报记者 王 洲。预付用

　　近年来 ，费合预付费合同在餐饮、同中退训练、期余健身等职业使用广泛。预付用这类合同中不少都有“超期余款不退”条款，费合简单引发胶葛 。同中退这样的期余条款是否有用？

　　2023年9月，王某在一家训练组织报名舞蹈课程 ，预付用付出1700余元购买了相关课程 。费合两边在合同中约好 ：“开课15日内退学的同中退可交还学生悉数剩下费用；超越60日，缺乏半年期的期余
，交还80%；超越半年期的预付用，不予退费 。费合”王某在报名时还被奉告 ，同中退学员需在微信群中报名参与课程，若报名人数缺乏3人，则当日课程撤销。

　　2024年4月，训练组织某教师在微信群中告诉学员 ：“从下周开端，没有和我请假的，体系会正常划课时”。王某以为“顾客没有责任向训练组织请假”
，与组织产生争议  。洽谈未果后，王某诉至法院，要求全额退款 。该案经北京市房山区人民法院一审 、北京市第二中级人民法院二审审结。

　　法院审理以为 ，“超越半年期的 ，不予退费”合同内容是某舞蹈训练组织为重复使用而预先拟定的格局条款，从协议实践实行的状况来看 ，开课需3人以上报名 ，不然当日课程撤销，即并非王某个人志愿可决定开课与否，如长时刻缺乏3人报名课程，课程期限势必会顺延，或许超越协议约好时刻。该条款排除了王某作为顾客要求交还费用的首要权力 ，应属无效 。法院归纳考虑课程单价和王某已上课程状况 ，判定该组织交还王某1200余元课程费用 。

　　办案法官王云介绍，法院审理此类胶葛时，通常会考虑该类合同的实行往往具有较强的人身特点 ，假如顾客和经营者之间现已产生矛盾
，持续实行反而或许加重两边抵触
，乃至形成更大的危害 ，此刻不宜强制实行合同 ，因而法院对顾客解除合同的建议一般会予以支撑。

　　《 人民日报 》（ 2025年05月20日 10 版）。